Vilniaus miesto apylinkės teismas praėjusią savaitę atmėtė A. Pukelio ieškinius S. Malinausko atžvilgiu.
A. Pukelis civiliniu ieškiniu siekė, kad S. Malinauskas privalėtų keliose interneto platformose, kuriose talpina savo turinį, paskelbti vaizdo įrašą su teiginių, kuriuos futbolo funkcionierius siekė pripažinti neatitinkančiais tikrovės, paneigimu.
Taip pat A. Pukelis skundėsi, kad jo atvaizdo naudojimas S. Malinausko vaizdo įrašų reklamai pažeidė jo teisę į atvaizdą, o namų adreso paviešinimas – teisę į privataus gyvenimo gerbimą.
A. Pukelis prašė jam priteisti 17,5 tūkst. eurų turtinės žalos ir 70 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas.
Kaip rašoma teismo nutartyje, A. Pukelio atvaizdo rodymu S. Malinauskas nepažeidė jokių jo teisių.
„Iš visos šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti ir pilnai sutiktina su atsakovo aukščiau nurodytais visais argumentais, jog atsakovas ne patsai nufotografavo / nufilmavo atsakovo atvaizdą, o iš esmės panaudojo tik viešai visiems prieinamą ieškovo A. P., t. y. kaip viešo asmens atvaizdą, todėl ir šioje dalyje ieškovo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti“, – nurodo teismas.
Teismas taip pat padarė išvadą, kad S. Malinauskas „YouTube“ kanale nepaskleidė konkrečių žinių apie A. Pukelį, o „tik pateikė savo nuomonę nagrinėjamais klausimais.“
Anot teismo, A. Pukeliui ieškiniuose neįrodžius, kad buvo pažeminta jo garbė ir orumas, pažeista teisė į atvaizdą, privataus gyvenimo gerbimą, nėra teisinio pagrindo tenkinti reikalavimų dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Teismas nutarė S. Malinauskui iš A. Pukelio priteisti iš viso daugiau kaip 11,2 tūkst. eurų teisinėms išlaidoms apmokėti.
A. Pukelis BNS sakė teismo sprendimą skųsiantis, jį vadino absurdišku.
„Taip, net neabejotinai (skųsiu sprendimą – BNS), eisim tol, kol institucijos bus ne Lietuvos. Matyt, jau Lietuvos institucijoms yra pasakyta, kad Pukelis negali laimėti, bet žinot, kaip pasakyti, jeigu žmogus tiesiogiai kaltina žmogų penkiom žmogžudystėm ir visos institucijos tyli ir sako, kad čia yra nuomonė tiktai, tai aš su tokia nuomone nesutinku, eisiu iki pat paskutinės institucijos, (...) kol teisingumą surasiu“, – kalbėjo jis.
Šis sprendimas apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
Vilniaus miesto apylinkės teismas pernai birželį patenkino ieškinį iš dalies ir nurodė S. Malinauskui iš vieno vaizdo įrašo pašalinti A. Pukelio nuotraukas su užrašais „mafija“, „paneigimas“, „valdžia“, „medžioklė“, taip pat pakeisti kitų vaizdo įrašų užsklandas su žodžiais „mafija“ ir „valdžia“ bei asociatyviomis A. Pukelio nuotraukomis.
Tačiau Klaipėdos apygardos teismas sausio pradžioje grąžino žemesnės instancijos teismui iš naujo spręsti, ar S. Malinauskas pažemino A. Pukelio garbę ir orumą.
Teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neišnagrinėjo ieškovo reikalavimų, susijusių su vienu įrašu: teismo sprendime neminimas nei įrašo pavadinimas, nei teiginiai.
Dėl to teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir bylą pirmosios instancijos teismui perdavė nagrinėti iš naujo.
Praeityje teistas Tauragės verslininkas A. Pukelis, pravarde Švinius, anksčiau ėjo Lietuvos futbolo federacijos viceprezidento pareigas.
Nebekėlęs savo kandidatūros dar vienai kadencijai, A. Pukelis ir toliau išliko LFF Vykdomojo komiteto nariu ir Ekonomikos komiteto pirmininku, vadovavo Tauragės apskrities futbolo federacijai.
Jo buvimas šiose pareigose sulaukė kritikos dėl federacijos skaidrumo.
A. Pukelis iš pareigų pasitraukė pernai gruodį, federacijai baigiant rengti naują įstatų redakciją, pagal kurią praeityje teisti asmenys nebegali patekti į valdymo organus.
