Teisme Julius A. atsidūrė ir nuosprendį išgirdo net pagal tris kaltinimus. Pirmiausia, jis buvo nuteistas už tai, kad daugiabučio namo kieme tyčia sugadino buvusios sugyventinės turtą – automobilį „Ford Fiesta“. Vyras apgadino kairės ir dešinės pusės šoninių veidrodėlių korpusus, kairės pusės dureles ir pradūrė automobilio keturias žiemines padangas, tuo padarydamas nukentėjusiajai bendrą 287 eurų turtinę žalą.
Taip pat, jis nuteistas už tai, kad grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Vyras atėjo ten, kur gyvena jo buvusi sugyventinė ir bandė neteisėtai patekti į namus, o namuose būnant tik nepilnametei dukrai, pradėjo grasinti paauglei, kad su ja bus susidorota.
Paskutinis epizodas yra susijęs su fizinio skausmo sukėlimu. Julius A. nuteistas ir dėl to, kad namo kieme, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą buvusiai sugyventinei per nosį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.
Tiesa, subendrinus visas bausmes paaiškėjo, kad už grotų vyras tepraleis 80 parų. Jis taip pat privalės atlyginti nukentėjusiosios patirtą 287 eurų neturtinę žalą. Su nuosprendžiu nesutikęs vyras dar teikė apeliaciją, tačiau Vilniaus apygardos teismas nuosprendžio nepakeitė ir jis įsigaliojo.
Kraupūs grasinimai
Teisme įvykius prisiminusi Simona pasakojo, kad tąkart paskambinusi Bendrosios pagalbos centro telefono numeriu, pranešė, jog ją puola agresyvus buvęs sugyventinis. Atvykus policijos pareigūnams moteris nurodė, kad anksčiau buvęs sugyventinis prieš ją smurtavo, trenkė kumščiu į veidą, grasino nužudyti.
Pareiškime policijai moteris nurodė, kad, pavyzdžiui, 2020 m. sausio 17 d., apie 14.45 val., einant namo ją užpuolė buvęs sugyventinis, pribėgęs prie jos trenkė kumščiu į veidą, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, grasino užmušti.
Į medikus moteris tada nesikreipė. Paaiškėjo, kad buvęs sugyventinis pas ją ateidavo kiekvieną dieną, reikalaudavo pinigų ir grasindavo susidorojimu, taip pat jis siuntė ir grasinančias žinutes. Buvęs sugyventinis yra minėjęs, jog ketina su peiliu nupjauti jai galvą.
Moteris pabrėžė, kad augina nepilnametę dukrą, todėl bijo ir dėl jai gresiančio pavojaus. Po įvykusio konflikto su sugyventiniu ji pabėgo pas savo tėvus.
Nors kaltinamasis visą laiką neigė savo kaltę, tačiau po nusikaltimo pats išsidavė. Buvo užfiksuotas nukentėjusiosios ir Juliaus A. pokalbis. Vyras moteriai sakė: „Tau mašina (necenzūrinis žodis), aš tau (necenzūrinis žodis) tuos ratus galiu iki pirmadienio atstatyti.“
Skurdi apeliacija
Apeliaciniu skundu Julius A. prašė peržiūrėti bylą ir jį išteisinti. Nurodė, kad jis jam inkriminuotų nusikaltimų nepadarė. Tačiau daugiau naujų įrodymų ar argumentų vyras taip ir nepateikė.
Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu. Pabrėžta, kad baudžiamojo proceso teisės pažeidimų surinktus duomenis pripažįstant įrodymais ir juos vertinant, klaidų kvalifikuojant nusikalstamas veikas apylinkės teismas nepadarė bei paskyrė nuteistajam teisingą ir ne per griežtą bausmę, taip pat tinkamai išsprendė kitus klausimus.
Nuteistojo apeliaciniame skunde keliamą versiją, kurios jis laikėsi ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, kad jis nepadarė jam inkriminuotų nusikaltimų, paneigia byloje esančių ir pirmosios instancijos teismo ištirtų duomenų visuma.
