Atomazga šaudynių Vilniuje byloje: į apsaugininką dėl kaukės šovęs vyras išgirdo nuosprendį

Nušaut tą atmatą

O jei apsaugininkas paprašys parodyti, ką turi rankinėje - tai bus teisėtas reikalavimas, ar ne?

Koks teisėtas, a kodėl apie astma presa nerašo?

"vengė sulaikymo"
Uz ka kaukes nedevetojas, palikes prekybos centro patalpas, turejo buti sulaikytas?

Visu pirma reikalavimas dėvėti kaukę neteisėtas, tad dėl kaukės nedėvėjimo bet kokie veiksmai neteisėti juolab.
Atsižvelgiant į tai: apsauginis pats kaltas, nes pažeidė [ANK 518 str.] (sąrašas nebaigtinis).

Nubaudė žmogų, nes gynėsi. Po tokių [teismo sprendimų] vėliau stebimasi, kad nusikalstamumas auga kaip ant mielių.

P.S: apsauginiui kompensaciją turi mokėti [LR valstybė] ir / arba darbdavys, nes šantažo ir / arba apgaulės būdu privertė nusikalsti.

Kuriame amžiuje tai įvyko?

Apsauginis tvarka pasamdytas daryti parduotuveja o jei nori savo tvarka nori daryti lauke tai turetu dirbti policijoj,manau puolamas asmuo elgesi teisetai ,gynesi ir kvaila ji bausti.

Tik lt teismas visus banditus isteisina..?

Už šaunomojo ginklo panaudojimą nesant butinybės, žmogaus suluošinimą trys metai lygtinai. Manau, šaudančiu atsiras tikrai daug. Vinam napatiko teisėtas aosaugininko reikalavimas užsidėti veido kaukę, kitam gal dar kas nepatiks. Nebaudžiamumas skatina nusikalstamumą.

Ir be teismo aišku, kad kaltas alkoholis, o apsaugininkas ir į jį šovęs vyras yra girtavimo aukos, nes ne tik alaus gėrimas, net prekyba temdo sąmonę iki tokių nusikaltimų, net už kaukės nedėvėjimą...