Vis dėlto, šiuo atveju scenarijus yra kitoks. Į teismą kreipėsi vyras, kuris prašė priteisti iš atsakovės 5 tūkst. eurų sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Jis nurodė, kad 2019 m. sausio 23 d. iš automobiliai prekiaujančios bendrovės įsigijo automobilį už 5 tūkst. eurų.
Tačiau pradėjus juo naudotis, paaiškėjo automobilio trūkumai: buvo sugedusi automobilio greičių dėžė, sunkėsi aušinimo skystis ir variklio tepalai bei neveikė automatiniai automobilio langų atidarymo mygtukai.
Vyras kreipėsi į autoservisą, kuris 2019 m. lapkričio 12 d. išdavė pažymą apie atliktus ir reikalingus atlikti darbus 2930 eurų sumai. Atkreipkite dėmesį, kad nuo automobilio pirkimo buvo praėję beveik 10 mėnesių.
Keisčiausia tai, kad į pardavėją vyras kreipėsi tik 2020 m. gegužės 25-ąją. Jis pateikė pretenziją ir iš atsakovės pareikalavo priimti parduotą automobilį bei grąžinti sumokėtus pinigus. Tad bendrai nuo automobilio įsigijimo ir pretenzijos pateikimo prabėgo net 1 metai ir 6 mėnesiai.
Vyras pridūrė, kad 2020 m. birželio 11 d. atsakyme atsakovė nesutiko su pretenzija ir šalių derybose nepavyko rasti abipusio susitarimo. Teigė, kad automobilį pardavusios bendrovės atstovai neinformavo apie parduodamos transporto priemonės trūkumus ir gedimus.
Su ieškiniu nesutiko
Atsakovė su pirkėjo pretenzija nesutiko. Bendrovės atstovai nurodė, kad tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, o šalys neaptarė jo trūkumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vieną iš civiliniame kodekse nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo būdų.
Pabrėžta, kad ieškovas pretenzijoje prašė atlyginti automobilio remonto išlaidas – 1600 eurų, nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą kainą – 5 tūkst. eurų.
Šalių ginčas kilo dėl 2019 metais parduoto lengvojo automobilio (pagaminto 2008 metais) trūkumų.
Anot bendrovės atstovų, ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad buvo sugedusi automobilio greičių dėžė, sunkėsi aušinimo skystis ir tepalai bei neveikė automobilio langų atidarymo mygtukai, nes prieš įsigyjant ginčo automobilį ieškovui buvo sudaryta galimybė jį apžiūrėti, išbandyti ir įsitikinti, jog transporto priemonė atitinka jai keliamus reikalavimus.
Išbandęs automobilį ir įsitikinęs jo tinkamumu naudoti, ieškovas sudarė pirkimo – pardavimo sandorį. Todėl ieškinyje nepagrįstai teigiama, kad po įsigijimo, automobilis tapo netinkamu naudoti.
Bendrovės atstovai pabrėžė, kad ieškovo pateiktoje 2019 m. lapkričio 12 d. pažymoje nurodyti 2019 m. vasario 7 d. techninio aptarnavimo metu atlikti darbai – kelių dylančių automobilio dalių pakeitimas ir kiti būtini eksploatavimo darbai (variklio alyvos, filtrų, apšvietimo lemputės pakeitimas ir t.t.) iš esmės yra susiję su natūraliu transporto priemonės nusidėvėjimu, todėl negali būti laikomi automobilio trūkumais.
Anot atsakovų, automobilį įsigijęs vyras nepateikė sugedusią automobilio greičių dėžę patvirtinančių įrodymų, nors remonto sąmatoje įrašyta, kad ji defektuota, tačiau to nepakanka sprendžiant dėl automobilio trūkumų.
Automobiliu ieškovas naudojasi daugiau nei 1,5 metų, todėl kyla abejonių, ar nurodyti tariami trūkumai nebuvo dėl paties ieškovo veiksmų. Todėl ieškovui neįrodžius ieškinio pagrįstumo, ieškinys turi būti atmestas.
Liko nieko nepešęs
Teismas konstatavo, kad yra pagrindas ieškinį atmesti. Ieškovo ieškinys yra atmetamas kaip pareikštas praleidus įstatymo numatytą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ir nenustačius svarbių ieškinio termino praleidimo priežasčių.
Maža to, dėl automobilio pretenzijas reiškęs vyras turės padengti atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro net 1180 eurų.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
