Advokatų bendruomenė – sukrėsta ilgamečio kolegos žūties. Kaip pasakoja M. Kukaitis, L. Pčelincevas 20 metų dirbo advokatu, sprendė daugiausiai civilines bylas.
Siekdama pagerbti jo atminimą ir išreikšti solidarumą žuvusiojo šeimai, Lietuvos advokatūra apmokės advokato paslaugas nukentėjusiojo šeimai, o L. Pčelincevą palaidos advokatūros lėšomis.
Aiškėja, ką tiksliai bute veikė advokatas
Ar teko žuvusį advokatą pažinoti asmeniškai?
Advokatas 20 metų buvo advokatūros bendruomenės narys. Be abejo, mes vienas kitą susitikdavome. Asmeniškai kontakto nesu turėjęs, bet tikrai jį pažįstu, tikrai esu su juo kalbėjęs visuotiniame susirinkime. Bet kokiu atveju, tai labai liūdna žinia.
Tai pirmas atvejis advokatūros istorijoje, bent jau po nepriklausomybės atkūrimo, kada vykdydamas savo profesinę veiklą žuvo advokatas.
Advokatas žuvo vykdydamas savo profesinę pareigą. Kad geriau suprastume – kokią funkciją jis atliko asmens iškeldinime?
Istorija tokia, kad iš tikrųjų jis atstovavo savo klientei. Teismas nustatė, kad iš jos buto reikia iškeldinti jos buvusį sutuoktinį. <...> Antstolis vykdė šį teismo sprendimą.
Kaip bebūtų gaila, policijos pareigūnas turėjo dalyvauti tokiame veiksme. Jis buvo pakviestas. Jis turėjo užtikrinti, kad toks veiksmas įvyktų saugiai.
Neatsitinkinai policijos pareigūnas kviečiamas į tokį veiksmą. Kada vyksta tokio pobūdžio veiksmas – iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, ar tai bus buto pardavimo iš varžytinių, ar šeimos konflikto atveju – visuomet yra negatyviai reaguojama į antstolio veiksmus. Šiuo atveju, antstoliai dažniau yra pavojuje, kada vyksta iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų.
Advokatas šiuo atveju atstovavo savo klientei. Klientės nebuvo vietoje, todėl jis turėjo perimti tuščią, iškraustytą butą, pakeisti spynas ir tokiu būdu užtikrinti klientės interesą.
Šiuo atveju, jo mirtis iš tikrųjų yra beprasmiška. Advokatas tam, kuris žudė, turėjo padėti suprasti, kad jis turi atlaisvinti butą, vykdyti teismo sprendimą, o ne imtis savigynos veiksmų, kurie perauga į agresiją.
Mes atkreipiame visuomenės dėmesį, kad netoleruotinas nei smurtas, nei teismo sprendimų nevykdymas. Tiek antstoliai, tiek teisėjai, tiek prokurorai turėtų būti apsaugomi, kad nenukentėtų per savo tiesioginės pareigos vykdymą.
Vadinasi, advokato pagrindinė užduotis buvo perimti tuščią butą?
Taip. Buvo gręžiamos durys, išgręžiama spyna, tada turėjo būti iškraustomas žmogus su savo visu turtu, o tuščias butas turėjo būti perduodamas savininkei arba jos teisėtam atstovui. Šiuo atveju advokatas buvo jos atstovas, nes jo klientės nebuvo prie buto ir nebuvo Lietuvoje.
Ar advokatas gali dalyvauti asmens iškeldinime ne tik dėl buto perėmimo?
Advokatas gali stebėti procesą. Gali būti ir iškeldinamojo pusės advokatas, kad nebūtų sulaužomi daiktai ar kas nors nedingtų. Dalyvaudamas jis prižiūri veiksmų teisėtumą.
Iki šūvių 15 minučių buvo gręžiamos durys
Ar žinote, kokia situacija buvo bute Vasario 16 g. – ar advokatas ėjo kartu su antstoliu, ar jis atvyko kažkiek minučių anksčiau?
Negaliu žinoti tikslių aplinkybių, tik žinau, kad 15 minučių buvo gręžiamos durys ir kai jos buvo atidarytos, tada prasidėjo šūviai. Kūno kameros ant policijos pareigūnų turėtų atskleisti, kas pirmas įėjo. Pagal visą algoritmą, pirmas turėtų įeiti pareigūnas ir įsitikinti, kad aplinka yra saugi, kad jis gali įleisti kitus žmones, kurie neturi neperšaunamų liemenių, neturi ginklų.
Užsiminėte, kad antstoliai dažnai susiduria su pavojumi, o kiek dažnai būtent advokatų gyvybei kyla grėsmė?
Pastaruoju metu mums teko tai stebėti – praėjusių metu gale buvo keletas skambučių iš advokatų. Mes jaučiame, kad priešinga pusė nebepriima, kad teismo sprendimas yra neginčijamas ir vykdomas. Mes jaučiame tam tikrą agresiją ir tai kelia didelį nerimą.
Mes esame diskutavę, kad neapykanta Lietuvoje nėra taip smerkiama ir iš dalies šiek tiek toleruojama. Žodžio laisvė perauga į neapykantą ir tai [kenkia] ne tik advokato, bet ir teisėjo, prokuroro, mokytojo veiklai.
Ši tragedija brendo, bet labai gaila, kad ji pasiekė mus, advokatus, kurie ir turi užtikrinti ir padėti žmogui susigaudyti, kad teismo sprendimus reikia vykdyti.
Komentarai yra blogas šaltinis, tačiau iš jų galima matyti tam tikrą visuomenės reakciją. Visada atsiras sakančių, esą nereikia iš žmonių atiminėti turto, neva dėl to įvyko tragedija. Ką į tai atsakytumėte?
Nepritarčiau tokiai reakcijai. Tam žmogus ir kreipiasi. Jeigu jam kažką skauda, jis kreipiasi pas gydytoją, jeigu jam reikia lėšų, jis eina į banką, bet jeigu yra teisinis ginčas, jis jį sprendžia teisme. Tai reiškia, iš pradžių pasitelkiate advokatus, paskui ginčą sprendžia teisėjas.
Kaip bebūtų, mes kito kelio neturime kai paklusti teismo sprendimui. O teismo sprendimą vykdo antstolis. Nesutikimas prieš kitą pusę turi būti paremtas tik teise, bet ne agresija.
Šiuo atveju, komentaras, kad nereikia iškraustyti, visų pirma, neatitinka tikrovės. Šitas butas niekada nepriklausė tam, kuris šovė. Jis butą buvo užėmęs kaip sutuoktinis, bet tai nebuvo netgi šeimos turtas. Tas turtas buvo žmonos asmeninė nuosavybė. Tai reiškia, bet kokiu atveju ji yra buto šeimininkė, o po santuokos nutraukimo sutuoktinis neturi jokių teisių užimti kito sutuoktinio turtą. <...>
Taigi sutuoktinis privalėjo išsikraustyti geranoriškai, o šiuo atveju teismo sprendime yra nurodyta, kad jis ne tik neišlaiko šio buto.
Suteiks nemokamą pagalbą nušauto advokato šeimai
Pareigūnus apsaugojo neperšaunamos liemenes, tačiau advokatas ir antstolis įprastai nieko neturi. Ar savo bendruomenėje diskutavote, kokų savisaugos priemonių reikėtų teisininkams?
Be abejo, kilo diskusijų ir tarp mūsų, ir Europos advokatūrų susitikimuose. Agresija įprastai būdavo būdinga Azijos šalims, galbūt dėl temperamento, bet mes turime faktų, kad ir Latvijoje buvo nužudytas advokatas.
Europos ir tarptautinė bendruomenė yra sunerimusi dėl šitos neapykantos ir nepaklusimo arba nesutikimo su teise. Vadinasi, mes galbūt vėl grįžtame prie „laukinių Vakarų“ tradicijų, kada ginčas sprendžiamas ginklais, jėga ir savivaliavimo. Tai yra labai blogas ženklas, nes matome, kas darosi kad ir Amerikos žemyne, kur susišaudymai vyksta ir mokyklose. Todėl mes labai norime, kad visuomenė suprastų ir tokie dalykai nesikartotų.
Antstolių rūmų pirmininkas Irmantas Gaidelis pareiškė, kad prie šio įvykio buvo sistemingai einama, kitaip tariant, pa daryti tokie politiniai sprendimai, kurie atrišo rankas skolininkams ir tokiems žmonėms kaip šaulys Igoris Moskaliovas. Kaip jūs reaguojate į šį pasisakymą? Ar pritariate šiai nuomonei?
Paskutiniu metu politikams patogu užstoti žmogų, tariamai nepaklūstantį dėl to, kad neva jis negali skolų grąžinti, gal reikia tas skolas nurašyti. Labai gaila, kad tokios kalbos kyla visuomenėje, norint tam tikro populiarumo. Antstoliai jau ne vieną kartą signalizavo, kad jiems kyla nerimas ir pavojus, nes vyksta grasinimai, o jų pareiga – įvykdyti teismo sprendimą.
Kokią pagalbą suteiksite nužudyto advokato šeimai?
Šiandien vyksta tarybos posėdis. Mes esame apsisprendę, tik laukiame daugumos balsų, ir paviešinsime faktą, kad advokatūra apmokės advokato paslaugas nukentėjusiojo šeimai, o advokatas bus palaidotas advokatūros lėšomis.
Šaudynės Vilniaus cente: nušautas advokatas, sužeisti du pareigūnai
Ketvirtadienį Vilniuje iš buto iškraustomas 62 metų vyras paleido šūvius į antstolį, advokatą ir policijos pareigūnus. Advokatui šūviai buvo mirtini, du pareigūnai – sužaloti.
Netrukus paaiškėjo šaulio tapatybė – tai teisėsaugai gerai žinomas vilnietis Igoris Moskaliovas.
Vyras skyrėsi su žmona ir pagal teismo sprendimą turėjo palikti jos butą Vasario 16-osios gatvėje, tačiau nepakluso. Spalio 10 d. 10.15 val. jo iškeldinti atvyko advokatas, antstolis ir policijos pareigūnai.
Prasivėrus buto durims, pasipylė šūviai. Advokatui šūviai buvo mirtini, vienai pareigūnei sužeista koja, kitam pareigūnui šauta į krūtinę. Antstolis sužalojimų išvengė.
Paleidęs šūvius, I. Moskaliovas užsibarikadavo bute. Po derybų su policija vyras išmetė ginklą.
Paaiškėjo, kad šūviai paleisti iš TT tipo nelegalaus ginklo.
„Informacijos, kad būste gali būti legaliai laikomas ginklas, mes neturėjome. Labai tikėtina, kad šis ginklas buvo niekur neregistruotas, kitaip tariant, jis buvo nelegalus“, – tvirtino Lietuvos policijos generalinis komisaras Renatas Požėla.
„Aro“ pareigūnams šturmavus pastatą, šaulys sulaikytas.
Advokatūra galėjo ir įkainius atskleisti, t.y. pasipingavimą... Kodėl nutylima ši pusė?
O antstoliai iš esmės legalizuoti banditai... Klausimus gali išspręsti ir milicija, ir teismai....
Tokia sąvoka ir tos įmonės turėtų būti uždarytos... Skolingas 1 eur, tau priskaičiuos 100 eur... Juk atlyginimai Lietuvoje auga...
