Naujienų portalui tv3.lt Antanas Jurgaitis pasakoja, kad visa jo žmonos mirtimi pasibaigusios avarijos analizė truko pusmetį, o prieš dvi savaites vyras gavo nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Pamatęs Kauno apygardos prokuratūros nutarimą, Antanas liko šokiruotas ir pasipiktinęs, todėl dabar ieško teisybės.
Pirmas klausimas: „Kaip mamytė?“
Antanas paklaustas, kaip šiuo metu laikosi avarijoje išgyvenusi ir sužalojimus patyrusi 7-metė dukra, atsakė, kad šią savaitę ji jau pradėjo vėl lankyti mokyklą. Ligoninėje mergaitė gulėjo beveik pusę metų, taip pat buvo taikoma ir reabilitacija. Mergaitei pasveikti labai padėjo privačios reabilitacijos, kurios kainavo didelius pinigus.
Šiuo metu mergaitė jau stovi ant kojyčių, tačiau dešinė koja nefunkcionuoja taip, kaip turėtų. Dešinė koja yra perkreipta į dešinę pusę ir būtent todėl mergaitė negali bėgioti, gali tik ramiai eiti.
„Nežinau, koks gydytojas galės jai atstatyti kojytę“, – su liūdesiu kalba Antanas.
Avarijos metu Antano dukrai lūžo abi rankytės bei abi kojytės, buvo prapjauti dubens kaulai. Mergaitė po avarijos buvo visa sugipsuota. Našliu likęs vyras, paklaustas apie tai, kaip šiuo metu laikosi, atvirai atsako, kad yra be proto sunku.
„Galvojau, kad bus lengviau, tačiau sodyba yra didelė, veiklos sočiai, reikia prižiūrėti vaikučius. Taip pat mano darbas yra paromis, turiu važinėti į Kauną. Esu labai dėkingas savo tėvams, kurie visada padeda, taip pat ir vyresnysis sūnus mane labai palaiko.
Labai ilgimės Indrės, labai jos trūksta, tačiau esame stiprūs, vaikai daug neklausinėja. Nors kai mažylė pabudo reanimacijoje, jos pirmas klausimas buvo: „Kaip mamytė?“. Tą akimirką mano širdis nusirito į kulnus, nežinojau, kaip pasakyti mergytei šią tragišką žinią. Tačiau ji priėmė ją palyginus ramiai, mes visi labai padedame vienas kitam, nesipykstame, saugome vienas kitas“, – apie šiltus santykius su vaikais atvirauja Antanas.
A. Jurgaitis taip pat reiškia nuoširdžią padėką visiems geros širdies žmonėms, kurie prisidėjo tiek finansiškai, tiek morališkai šiuo sunkiu laikotarpiu jų šeimai.
Su skausmu prisimena lemtingo ryto detales
Lemtingas balandžio 5-osios rytas prasidėjo kaip įprastai. Antanas su žmona atsisveikino, atsibučiavo, deja, paskutinį kartą. Jų 15-metis sūnus liko namie, nes sirguliavo, vyras taip pat, nes gydėsi po apendicito operacijos.
„Dėkoju Dievui, kad tą rytą sūnus nevažiavo kartu, nes kitaip, dabar jo nebeturėčiau“, – skaudančia širdimi kalba vyras.
„Aprengėme mažylę, jos sėdo į mašiną ir išvažiavo. Mes turime vištų, todėl aš pasiėmiau įvairias atliekas ir ėjau link jų, kai tolumoje išgirdau garsą: buvo signalas ir smūgio garsas, nebuvo net stabdymo.
Tą akimirką supratau, kad kažkas ne taip ir nuskubėjau iki tos vietos, iš kurios girdėjau smūgio garsą. Per minutę atvažiavęs pamačiau, kad abi mašinos jau griovyje: viena ant krašto, o Indrės – griovyje.
Vairuotojas, su kuriuo susidūrė mano žmona, sako, kad ji tris kartus sukosi ir trenkėsi į jį. Žmonos mašina buvo apvirtusi, jis sakė, kad nieko padaryti negalima, tačiau man suveikė tėviški instinktai ir aš bėgau apversti mašinos, nes išgirdau dukros klyksmą. Tada ištraukiau mažylę pro išdaužtą priekinių keleivių durelių langą.
Išgelbėjęs dukrelę bandžiau gelbėti ir žmoną, tačiau vairuotojo durelės buvo užstrigusios. Ranka patikrinau pulsą kaklo srityje, tačiau, deja, jo jau nebeužčiuopiau“, – su skausmu širdyje tragiško įvykio detales prisimena A. Jurgaitis.
Tuomet nelaimės vietoje pasirodė ugniagesiai, o iš karto po jų – medicinos darbuotojai, kurie ir konstatavo Indrės mirtį. Medikai suteikė pirmąją pagalbą mažylei ir išvežė ją į Kauno klinikas.
Anot vyro, tyrimas atliktas paviršutiniškai
Antanui užkliuvo tai, kad prasidėjus tyrimui, „VW Amarok“ vairuotojas, kuris susidūrė su Indrės automobiliu „Mazda“, įvykio aplinkybes pasakojo vienaip, o dabar, anot vyro, parodymai yra pakeisti.
„Yra liudininkų, kurie matė, kad jo tėvas iš mašinos išėmė registratorių. Jie yra įtakingi ūkininkai, Kėdainių rajone turi ūkį, pinigų turi daug. Staiga buvo užtildyti ir liudininkai, kurie matė šį įvykį, nes kai jiems paskambinau, jie teigė, kad nieko nematė“, – pasakoja Antanas.
Našliu likusio vyro teigimu, tyrimas buvo atliktas labai paviršutiniškai. „Mane tik kartą apklausė ir aš pats turėjau skambinti ir klausti, kada būsiu apklaustas. Tyrimas atliktas paviršutiniškai. Tyrimo išvadose parašyta, kad mano žmona išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, trenkėsi kairiuoju kampu per džipo vidurį, į priekinės dalies vidurį, tačiau niekas nesutampa, nes abiejų mašinų labiausiai nukentėję yra dešinieji kampai.
Nutarime taip pat parašyta, kad jis jau už pusantro šimto metrų pamatė priešpriešais atvažiuojant mano žmonos automobilį ir suko į dešinę bandydamas išvengti smūgio. Jis į dešinę sukti negalėjo, nes ten jau iš karto yra griovys, tas pats, nuo kurio nusivertė Indrės mašina.
Jei jis metėsi į dešinę, tai jau konstatuoja, kad jis atvažiavo priešprieša ir jie abu metėsi į kairę pusę ir susikibo dešiniais kampais: ji nuo smūgio skrido tiesiai į griovį, o kadangi tuo metu buvo pašalę – „VW Amarok“ vairuotojas liko ant griovio krašto.
Dabar vairuotojas teigia, kad žmona išvažiavo priešprieša, o prieš tai sakė, kad ji sukosi tris kartus, kas yra neįmanoma, nes ji jau seniai būtų atsidūrusi griovyje. Ten taip pat yra atitvarai ir jie būtų sudaužyti. Neįmanoma ta pačia trajektorija apsisukti tris kartus ir į nieką neatsitrenkti“, – apmaudo dėl nutarimo neslepia našliu likęs dviejų vaikų tėtis Antanas.
Nutarime ekspertai taip pat teigė, kad „VW Amarok“ vairuotojas važiavo 68 km/val greičiu. Prieš tai vyras, susidūręs su Antano žmona teigė, kad Indrė važiavo 80km/val greičiu.
„Sakau nejuokaukit, turiu nuotrauką, kurioje matyti, kad ji važiavo 66km/val greičiu. Jei džipo vairuotojas būtų važiavęs 68km/val greičiu nebūtų taip sulinkę džipo rėmai ir variklis nebūtų iškritęs ant žemės“, – pastebėjimais dalinasi Antanas.
Vyrui taip pat keista, kodėl nebuvo apklausta jo dukra, kuri avarijos metu išliko sąmoninga ir galėjo paliudyti. „Kaip tik vakar klausėme prokurorės, kodėl nebuvo apklausta mano dukra, o ji tik atsakė: „Ar jūs norėtumėte šitaip traumuoti savo vaiką?“.
Ta prasme traumuoti? Ji buvo sąmoninga, dar man pasakojo, kad mama kažką pamatė, pradėjo klykti ir suko vairą. Reiškia jiems nėra reikalingi gyvo liudytojo parodymai. Negalima taip atmestinai dirbti. Aš noriu tik teisybės“, – pasipiktinimo neslepia A. Jurgaitis.
Kauno apygardos prokuratūros atsakymas
Naujienų portalas tv3.lt dėl susiklosčiusios situacijos kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą. Jie mus informavo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, kurioje pateikiami atsakymai į tyrimui reikšmingus klausimus.
„Joje nustatyta tokia šio eismo įvykio eiga: „techniniu požiūriu, pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti savo veiksmais sudarė automobilio „Mazda 2“ vairuotoja I. Jurgaitienė, kai, važiuodama keliu, įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą važiuojamosios dalies pusę, kirsdama priešingas eismo juostas skiriančią horizontalaus ženklinimo liniją, ir sudarė neišvengiamą kliūtį priešinga kryptimi, savo važiuojamosios dalies puse artėjusiam automobiliui „VW Amarok“, vairuojamam L. Venckaus“.
Tyrimo metu gautos specialistų išvados, eismo įvykio vietos apžiūros protokolai, surinkta eismo įvykio aplinkybių visuma patvirtina, kad automobilio „Mazda 2“ vairuotoja pažeidė KET 119 ir 127 punktų reikalavimus.
Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio kaltininkė dėl patirtų sužalojimų mirė, prokurorė, vadovaudamasi Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 5 p., priėmė nutarimą nutraukti pradėtą baudžiamąjį procesą mirusiojo atžvilgiu.
Šis prokurorės nutarimas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 214 str. nustatyta tvarka Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus vyriausiajam prokurorui per 20 dienų nuo nutarimo gavimo dienos“, – teigiama raštu pateiktame atsakyme.
Tragedija Kėdainių rajone
Anksčiau naujienų portalas tv3.lt buvo pranešęs apie šią tragediją. Ankstyvą rytą dviejų automobilių kaktomuša Kėdainių rajone baigėsi tragedija. Žuvo dukrą į mokymo įstaigą vežusi jauna moteris, mergaitę sunkios būklės medikai išvežė į ligoninę. Ji operuota.
Nuo kelio nulėkę automobiliai Kėdainių rajone tarp Sirutiškio ir Urbelių. „Mazda“ apsnigtoje pievoje, o visureigis „Volkswagen Amarok“ pakibęs ant griovio. Ankstyvą rytą po 7.20 įvykusi judviejų kaktomuša pasibaigė tragiškai.
Žuvo 36-erių metų vietos gyventoja. Jos septynmetę dukrą medikai skubiai išvežė į Kauno klinikas, mergaitė operuota, jos būklė sunki. Rytą šis kelio ruožas buvo slidus. Pirminiais duomenimis, moters vairuojamas automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su visureigiu, kurį vairavo trisdešimtmetis. Jis buvo blaivus.
Moteris kaip tik vežė savo dukrą į mokyklą. Kraupi nelaimė nutiko joms neseniai išvažiavus iš namų ir nutolus vos kelis šimtus metrų. Išgirdęs baisų trenksmą atbėgo ir namuose buvęs vyras, jis su liudininkais ir iškėlė kraujuojančią dukrą iš mašinos, deja, žmona liko prispausta automobilyje. Ją jau be gyvybės ženklų išvadavo ugniagesiai.
Vyriškiui daug stiprybės, kantrybės!
